Syrie : pourquoi je ne suis toujours pas convaincu

La campagne de promotion de l'intervention américaine en Syrie a atteint aujourd'hui un paroxysme en France : la venue du président allemand à Oradour-sur-Glane, hors de toute logique calendaire et commémorative, a fait des victimes de la division SS "Das reich" les otages d'un forfait désormais annoncé. Le président Hollande n'a pas manqué, avec d'épaisses allusions oratoires, de lier l'événement vieux de près de soixante dix ans avec l'intervention où il se laisse entraîner en Syrie. De ce fait, il a permis de comprendre pourquoi M. Désir avait employé le mot 'munichois" la semaine dernière. Tout ceci n'est qu'un plan com ample, à l'américaine, qu'il faut décorer aujourd'hui du seul adjectif qui lui convienne : dégueulasse.

Comprenons-le bien : nous sommes revenus en 2003. Les Américains ont décidé de se débarrasser d'un régime qu'ils sentent enfin à leur portée. Pour cela, ils invoquent les "armes de destruction massive". Seule différence : en 2003, on ne disait pas que Saddam utilisait des armes de destruction massive, mais qu'il en détenait, fait suffisant pour l'envoyer à la guillotine de l'Histoire. Dix ans plus tard, on accuse Assad d'avoir utilisé les siennes. Dans un cas comme dans l'autre, on ne dispose d'aucune preuve, sinon, comme cela a été remarqué aujourd'hui, Cameron aurait présenté ces preuves à son parlement, et le "document de synthèse du renseignement" français (rédigé par qui ? pour qui ? avec quelle dose d'interprétation personnelle ?) ne se contenterait pas de déductions évasives. L'objectif réel est le même qu'en 2003 : faire tomber le régime. Et pourtant, comme en Libye sous Sarkozy, on affirme qu'on s'en tiendra à une action limitée dans le temps et dans le contenu. On voit ce qu'il faut donc penser des engagements de modération pris aussi bien par Hollande que par Obama. Chiffons de papier.

Or si nul ne peut nier que le régime d'Assad soit encore plus odieux que celui de Saddam (notamment dans la rubrique tortionnaire et terroriste), nul ne peut oublier non plus qu'en définitive, la garden-party de George W. Bush en Irak a tué un million d'Irakiens, soit un sur huit, un bilan effroyable qui aurait porté le bilan de la Première Guerre Mondiale à cinq millions de morts si la même proportion nous avait été appliquée. Les Irakiens ont acquis une liberté qui leur a coûté d'autant plus cher que, depuis leur "libération", leur pays s'enfonce dans une guerre civile chronique et meurtrière.

Cet argument suffirait à me faire douter du bien-fondé d'une intervention américaine (avec supplétifs français) en Syrie. Le mal dont ce pays souffre est atroce, mais le remède qu'on lui propose est encore pire que le mal.

D'autant plus que les dizaines de milliers de morts dans les représailles post-révolutionnaires libyennes et les incendies de dizaines d'églises coptes en Egypte montrent quelles seront les victimes premières d'un changement de régime : toutes les minorités. Et nous, France, depuis l'empire ottoman, nous sommes supposés les protéger, ces chrétiens d'Orient. Seulement voilà, la gauche est au pouvoir, la vraie, la gauche sectaire, avec Ayrault, et ces gens, qui se disent cathos de gauche, traduisent gauche d'une façon étrange, vu de l'extérieur, et ils traduisent catho en rouvrant le Colisée et en lâchant les lions.

Enfin, l'argument le plus décisif pour refuser cet engagement militaire en Syrie est tout simple : si l'usage d'armes chimiques est un crime contre l'humanité, qu'attend-on pour traduire devant des tribunaux les dizaines de milliers d'Américains qui ont répandu l'"agent orange" sur le Vietnam ? Non, on ne le fera pas, et l'on sait pourquoi : c'est parce que les Etats-Unis sont puissants. Le principal crime d'Assad, de ce fait, ce ne sont pas ses horribles prisons, ni sa police politique, mais c'est qu'il est faible. L'opération projetée en Syrie n'est pas une affaire de justice, c'est l'application de la loi du plus fort, voilà tout, le principe léonin.

Alors, il faut qu'on le dise : nous aimons l'Amérique, c'est un beau pays, qui a accompli de grandes choses, mais ce que nous ne pourrons jamais accepter d'elle, c'est son esprit de domination. Et depuis 1958, la France, fidèle à la liberté conquise par son peuple en 1789 contre cet esprit de domination du faible par le fort, est (était) le pays qui, tout en manifestant aussi sa fidélité à l'alliance, refusait de s'incliner devant les oukases de la domination. Avec la transformation de Hollande en carpette réduite à attendre le décret du Congrès américain, nous pouvons constater la fin de cette Ve république, avec une grande tristesse. Après l'épisode de la résistance sur l'exception culturelle, Obama semble goûter là une revanche sadique. En tout cas, il révèle la vérité : le président Hollande est désormais un pantin méprisable. De profundis. Dies irae.