23/03/2008
Contre le déploiement de 1000 hommes supplémentaires en Afghanistan.
Les Américains ont à peu près échoué en Afghanistan, et l'OTAN avec eux. L'envoir de troupes supplémentaires dans ce pays relève de la fuite en avant, de type "guerre du Viêtnam". C'est à peu près comme l'injection perpétuelle de liquidités dans le gouffre actuel de l'économie américaine : un emplâtre sur une jambe de bois.
La solution du problème afghan n'est pas militaire.
Quant à l'idée de siéger de nouveau au commandement intégré de l'OTAN, elle est inadmissible sans le préalable d'une défense européenne mieux structurée, plus indépendante, et dont le financement soit donc entièrement repensé et réévalué.
11:14 | Lien permanent | Commentaires (9) | Tags : défense nationale, afghanistan, armée, sarkozy | 
| 
del.icio.us | 
| 
Digg | 
Facebook
Commentaires
J'avoue que la chose me semble complexe. Instinctivement, je suis d'accord avec ta réflexion (solution politique en Afghanistan, OTAN, défense européenne) mais pas sur l'envoi des troupes qui peut (je n'ai aucune info à ce sujet) relever de la sécurité des troupes en place à l'heure actuelle (non seulement des 2000 troupes françaises en Afghanistan mais aussi de l'ensemble du dispositif de l'OTAN qui a besoin de renforts sur le terrain). De façon générale, l'idée de négocier avec les Talibans et Al Qaïda me révolte (quel serait le prix à payer d'une telle négociation?). Nous assistons à la mise en place de guérillas aux périphéries des zones islamiques (Afghanistan, Pakistan, Inde, Asie du Sud-Est, Palestine, Liban, Sahara occidental - au sens large) que nous ne pouvons abandonner aux forces politiques les plus extrémistes.
Écrit par : ArnaudH | 23/03/2008
Je te rejoins complètement sauf que je ne sais pas qui de la France ou de Sarkozy qui a décidé d'être le premier larbin de Bush en remplacement des Britanniques qui en ont marre. J'avais fait un article passé naturellement inaperçu : http://parolededemocrate.blogspot.com/2008/02/quand-la-france-fut-complice-dun.html Il est important qu'on sort de nos discussions puériles et que les démocrates de France et d'Europe s'attaquent aux problèmes cruciaux. Je regrette aussi qu'au sein du Mouvement démocrate, il existe des gens pour justifier les interventions en Irak et en Afghanistan en prétextant qu'il faille attaquer le mal à la racine. sauf que ce mal n'a pas débarqué tout seul et on continue à ne pas vouloir en y identifier la cause. L'attitude de Sarkozy sur les conflits au moyen orient est à associer à son discours sur la laïcité et son admiration pour Bush. En faisant cavalier seul sur le dossier affaires étrangères, il réduit à néant toute chance de construire une Europe cohérente et met en danger les intérêts français dans le monde entier. C'est pour cette raison et tu as entièrement raison, il faut impérativement un débat au sénat et à l'assemblée. @Arnaudh, beaucoup et tu n'es pas le seul considère qu'il faut attaquer l'ennemi potentiel à la source. C'est ignorer totalement comment le mouvement islamiste autour d'El¨Quaïda s'est développé. Ce qui se passe aujourd'hui n'est que la conséquence de la guerre froide dont le front s'était établi en Asie du Moyen orient aux Philippines. Ben Laden est le rejeton de la Cia qui l'avait utilisé dans son combat contre le communisme. Avant le 11 septembre, Ben Laden n'avait qu'une unique exigeance que les troupes américaines quittent l'arabie saoudite. Ce fut une fin de non recevoir. Le Monde depuis le paye cher, très cher. Aujourd'hui ce qui m'inquiète c'est que le coupe Sarkozy/ Kouchner qui ne cache pas leur fort sympathie pour ISRAEL et les USA risque d'entrainer la France dans un conflit qui la dépasse. Les souvenirs de la guerre d'Algérie ne sont pas loin. Le conflit Afghan est un conflit interne. Les Talibans sont d'abord des afghans qui ne sont jamais intervenus en Europe. En persistant dans cette attitude aveugle, les conséquences vont être terribles pour l'économie de la France en Asie et en Afrique. Sarkozy/ kouchner, ça me rappelle Bush/Wolfowitz : un couple diabolique qui a fait passer les intérêts d'Israël avant ceux des Etats unis. Resultat: des milliers d'américains tués en Irak et Afghanistan, des dizaines de milliers de blessés graves et des milliers de suicides et une économie à genoux. Le peuple français a le droit de décider de son avenir. C'est dommage que les députézs ne disent jamais ce qu'ils pensent de la politique étangère du pays au moment des élections. Et sur ce sujet crucial, j'attends toujours la position officielle du MoDem, c'est à dire la position de Dieu Bayrou.
Écrit par : HOUHOU | 23/03/2008
@houhou: tu imagines bien que je n'ignore pas le financement de Ben Laden par la CIA pendant la guerre froide et comment nous en sommes arrivés à ce conflit, tout comme celui en Irak. Ce qui m'intéresse, dans ce cas précis, est la realpolitik (notamment les mesures diplomatiques) qu'il faudra mener pour sortir d'Afghanistan. A ce titre, j'aimerai (réellement, pas d'ironie de ma part) connaître ton avis sur la politique que tu prônes à l'égard des Talibans (négociations internationales? inter-afghanes? financement des efforts de guerre de Karzai? et de la Ligue du Nord? quelles mesures trouverais-tu acceptables dans le cadre d'une négociation d'intégration au pouvoir afghan des Talibans en ce qui concerne leurs pratiques sociales et culturelles?).
Écrit par : ArnaudH | 23/03/2008
Oh je ne vois aucune ironie dans ta demande. J'ai un avis sur la question en tant que démocrate.
Il faut savoir que tout règlement du conflit Afghan passe par le pakistan.
JE ne vois aucune différence entre les pratiques des talibans et l'attitude de chefs tribaux qui ont le soutien de Karzaï. Au delà du problème religieux qui pour l'afhanistan est un faux problème. Les femmes portent toujours la burka et la production de pavot qui finance la guerre bat des records.
On est face à un conflit de tribus . Mine de rien, je pense que la solution doit passer par une solution à l'irakienne, c'est à dire transformer l'afghanistan en fédération: 30 ans de conflits ont laissé des traces.
Il faut trouver des interlocuteurs auprès des talibans et il y en a et surtout ne pas imaginer que la solution passe par l'élimination totale des talibans. Je pense qu'ils ont prouvé à plusieurs reprises qu'ils étaient prêts à négocier. Rappelle toi la libération de l'otage francaise l'année passée quand Sarko avait promis qu'il retirerait les troupes françaises s'il était élu. ' Vaut pas grand chose la parole de Sarko'.
la clé du problème est à Islamabad mais ni à Kaboul, ni à Paris.
Quel est le reproche fait au talibans à l'origine, c'était juste d'héberger Ben Laden et ses camps, ce qu'à fait Khartoum. L'Afghanistan n'était jamais intervenu à l'extérieur e t ça été une grosse erreur d'anéantir ce pays.
On aurait pu compter sur Moscou . Mais Poutine s'en lave les mains en raison de l'attitude agressive de l'Otan sur sa frontière ouest.
Écrit par : HOUHOU | 23/03/2008
la real politik, ce serait d'être en phase avec nos aspirations historiques et nos impératifs économiques urgents car nous n'avons plus les moyens de notre splendeur passée :
- on s'en fout de l"'Afghanistan qui, quelle que soit la cause, juste ou injuste, est un insondable bourbier : hier pour l'URSS, aujuord'hui pour l'Occident. On se casse les pieds pour rien, ça coûte cher, ça ne rapporte rien et, pire, ça ne nous vaudra que des ennuis. laissons-les s'entretuer et, à la limite, faisons de ce pays une sorte de "province" du Pakistan qui lui, est, "gérable" à moyen terme. On se fout des Afhgans !
- on ferait mieux de soutenir la Serbie quand elle se fait voler son territoire et dépecer par des histrions moralisateusr à la Kouchner, toujours plus prompts à rallier les causes stupides qu'à raisonner intelligemment.... la Serbie, à chaque conflit mondial, a toujours été du bon côté... peut-on en dire autant de beaucoup d'autres pays ? Pas sùr... reconnaître le Kosovo c'est accepter une seconde république islamique au coeur de lEurope après la Bosnie.
- en Afrique, laissons la main aux chinois, américains et autres guerroyeurs qui en ont vraiment les moyens et sachons seulement, comme d'autres pays bien moins arrogants que nous et bien plus intelligents, faire le meilleur commerce possible avec ce continent anarchique qui, en réalité, dispose de beaucoup de ressources et d'argent : ça réussit très bien à la Hollande, à l'Espagne, à l'Italie sans avoir à y envoyer des armes, des militaires ou des moyens financiers qui, in fine, sont détournés. Business is business est une théorie qui marche très bien là-bas. Il suffit de dealer avec les bons pays et d'arrêter de vouloir nous transformer en gendarmes : il serait notamment préférable de faire du commerce avec la RSA que de soutenir le Tchad à fonds perdus ! L'un est riche et solvable - la RSA -, l'autre est pauvre et sans avenir - le tchad -. Pourquoi persévérer à choisir les loosers ? Au nom de quelle "fidélité historique" ? Et surtout, faisons le bilan de notre "humanisme géopolitique" : il est nul et n'a pas empêché l'Afrique d'aller de mal en pis. devenons raisonnables politiquement et logique économiquement.
- au Tibet, ne nous en mêlons pas. C'est une affaire chinoise qui, comme l'Afghanistan, ne nous amènera que des suocis ultérieurs.
Écrit par : bertin | 23/03/2008
Je ne suis pas vraiment sur que Sarkozy s'intéresse vraiment à l'Afghanistan. Mais peut-être, s'agit-il d'entrainer quelques soldat de plus pour une autre guerre bien plus ...porteuse... là où il y a des sites nucléaires et du pétrole.
Écrit par : Spaulding | 23/03/2008
@ ArnaudH
L'erreur, en Afghanistan, a été de ne pas soutenir plus Massoud. Car c'était le seul à raisonner en termes de nation afghane et non en termes de panislamisme ni de tribalisme. C'est une certaine doctrine américaine d'affaiblissement des pouvoirs locaux qui est ici en cause.
Une guerre larvée, interminable, entre Massoud et les Talibans aurait fixé le conflit sans le rendre dangereux, en attendant que tous ces gens daignent cesser de s'entretuer.
La doctrine américaine, depuis Bush père, a contredit celle de Kissinger. Pour ce dernier, les USA ne devaient jamais paraître en personne sur un conflit, mais toujours opposer un acteur local à un fauteur local. C'était cynique, mais s'il fallait qu'il y eût guerre, il valait mieux, après tout, ne pas s'y salir les mains.
L'échec irakien a torpillé définitivement l'idée du "nouvel ordre mondial" qui n'est remplacée par rien. Le seul effort de doctrine qu'on ait lu ou entendu depuis est une systématisation du principe de "guerre préventive" qui vient d'être exprimée par un document d'aspect quasi-anodin mais signé par des officiers de haut rang proches de l'OTAN. C'est une régression de plusieurs siècles des principes de la guerre, qui décrit parfaitement l'affaissement moral auquel, depuis Guantanamo, les néoconservateurs américains entraînent l'occident.
@ Tahar Houhou
Bayrou a très explicitement condamné la guerre d'Irak, aussi bien lorsqu'elle a été déclarée (en soutenant alors Villepin) qu'après.
Pour l'Afghanistan, il faut le laisser résoudre son problème palois où il a raison, en fait, et il y viendra : ce n'est pas un surhomme, il n'a que deux bras et deux mains comme tout un chacun.
Écrit par : Hervé Torchet | 23/03/2008
De toutes façons , la première conclusion est : Sarkö est dangereux.
Et la première action concrète pour l' éliminer : porter plainte contre lui.
Venez sur notre site relever l' URL ( au niveau photo Sarkö ) . Merci de diffuser
Écrit par : RG | 24/03/2008
@ houhou: tout à fait d'accord; merci pour ces très bonnes pistes de réflexion... je vais essayer de creuser lors de futurs billets sur l'Afghanistan, le Pakistan et l'Irak ;)
@ Hervé: oui, sur l'Afghanistan, de nombreuses erreurs ont été commises par les dirigeant politiques, tout particulièrement en ce qui concerne leurs décisions sur l'appui logistiques à Massoud et les autorisations d'entraide militaire pour les attaques ciblées contre Al Qaïda - mais bon, on ne peut pas revenir en arrière que chercher à régler l'avenir.
Écrit par : ArnaudH | 24/03/2008
Les commentaires sont fermés.