Libre, l'Histoire ?

Voici un texte que je viens de publier sur le blog de So que j'ai ajouté en référence parmi les "blogs à lire" :

Le lien entre l'historiograhie et le pouvoir politique n'a pas de commencement.

Grégoire de Tours, qui écrit bien avant Charlemagne, fait une chronique historique pour fonder les prétentions politiques des rois mérovingiens. Au plus ancien Moyen Âge.

Et je réédite bientôt une Histoire de Bretagne publiée pour la première fois au XVIe siècle et censurée alors parce qu'elle développait les thèmes de l'historiographie officielle bretonne qui heurtaient de front ceux de la même historiographie officielle "française" ou parisienne.

Par conséquent, dire une vision de l'Histoire est toujours un acte politique et on a toujours censuré au nom d'une histoire officielle.

Toujours, sauf au XXe siècle. Le progrès fut alors énoncé : chacun était libre de décider soi-même la vision de l'Histoire qu'il choisissait.

Or voici que les vieilles tendances inquisitoriales, les vieux démons de la pensée, refont surface : l'historien, voire le citoyen, avait conquis une liberté, on la lui retire. C'est bien entendu le législateur qui doit dire ce qui est historique et ce qui ne l'est pas. C'est le législateur qui doit qualifier les événements et, le cas échéant, attribuer une conséquence judiciaire à sa qualification.

On est donc revenu au Moyen Âge, Torquemada danse sur la tombe de Victor Hugo, et tout le monde s'en félicite.

Ici comme ailleurs, il faut le dire et le répéter : la liberté d'expression est une liberté publique. Tout texte spécial qui la codifie est attentatoire à sa substance même. Elle ne peut faire l'objet de décisions judiciaires que sur des principes généraux et seul le juge de droit commun doit pouvoir en connaître.