29/05/2008
Règles opaques = démission.
La politique a besoin de règles claires. Je ne me suis jamais beaucoup intéressé aux affaires de l'UDF, et en particulier aux décisions prises par le bureau politique, mais il se trouve que, pour rendre service, il m'est arrivé de faire de la relance téléphonique pour ledit bureau politique, notamment lors de votes serrés ou cruciaux.
Et pour ces votes, il m'a toujours été spécifié que les suppléants remplaçaient les titulaires lorsque ceux-ci étaient absents, et non les suivants de listes.
Je veux croire qu'il ne s'agissait pas de manipulations pures et simples.
Car j'apprends que la doctrine est désormais que ce sont les titulaires, dans l'ordre de la liste, qui se remplacent mutuellement.
Cette règle aurait dû être annoncée d'avance.
Si elle s'impose, je démissionnerai de mon poste de conseiller national suppléant.
Je précise qu'ayant été tenu informé par mon excellentissime tête de liste, Quitterie, qui s'est enquise de l'affaire, j'ai in petto adressé ma lettre de démission du fantômatique poste de conseiller national suppléant à François Bayrou.
11:22 | Lien permanent | Commentaires (16) | Tags : politique, modem | 
| 
del.icio.us | 
| 
Digg | 
Facebook
Commentaires
Dommage pour toi, tu risque de rater de participer à l'élection-ratification des membres du CCC par une "standing ovation" !
De l'autre coté, tu pourra soumettre ce cas ensuite à Bariani, membre dudit CCC, spécialiste de litiges électoraux (enterrés)...
Écrit par : Werner | 29/05/2008
Pour ma part, la règle a été assez rapidement claire.
En cas de démission/décès/etc d'un titulaire, c'est le titulaire suivant dans sa liste qui monte d'un cran.
Le suppléant est là pour suppléer en cas d'absence.
Écrit par : KaG | 29/05/2008
Le poucentage de suppléants n'est pas cnforme aux premiers statuts.Il est préconisé 10% et non pas 50% à moins d'aller voir "Optic 2000".
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29/05/2008
lire "conforme".
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29/05/2008
Dans le 95, nous nous étions posés la question et n'avions pas pu avoir de réponse du siège. J'avais fait la même analyse que KaG, mais ça relevait bien sûr de la supposition.
Mon raisonnement : puisqu'il y a moins de suppléants que de titulaires, il ne s'agit pas de suppléants "poste pour poste" mais bien d'une réserve pour le cas où la liste des titulaires a été "épuisée".
Déclameur : je n'ai été candidat ni titulaire ni suppléant ;-)
Écrit par : FrédéricLN | 29/05/2008
"..Pour ma part, la règle a été assez rapidement claire. En cas de démission/décès/etc d'un titulaire, c'est le titulaire suivant dans sa liste qui monte d'un cran. Le suppléant est là pour suppléer en cas d'absence...."
Je pense que cela est assez logique, ou sinon quel intérêt d'avoir un statut de supléant. En tous les cas si on me demande mon avis, je défendrais cette formule.
@+
@ Hervé
"...Et je demanderai par qui étaient rémunérés certains permanent du siège en 1997 après que Bayrou eut quitté ses fonctions ministérielles et que nous fûmes entrés dans l'opposition...."
Pourquoi, c'est la question qui fâche ?
:-)
C'est marrant les questions qui fâche.
Porte toi bien
Écrit par : Farid L | 29/05/2008
Le suppléant prend la place libérée par le titulaire de manière définitive. Ne pouvant être appelé qu'en cas exceptionnel, on ne peut compter sur lui pour les petits remplacements occasionnels qui peuvent être confiés (avec procuration si nécessaire) aux autres titulaires.
Il n'y a donc pas lieu de se fâcher pour ce qui semble être, vu de l'extérieur, un retour à la procédure normale.
Écrit par : Alain BERTIER | 29/05/2008
@ Alain Bertier
Quelle procédure normale ?
Votre système est pour le moins bizarre, un suplléant, dans des scrutin de liste est là pourles remplacement ponctuelles.
Le remplacement défintif étant toujours éffectué par le suivant sur la liste.
Ce qui paraît être la répartition des rôles la plus pertinente, non ?
@+
Écrit par : Farid L | 29/05/2008
@Farid L,
Sur les listes ne comportant pas de suppléants, comme les listes des élections municipales, c'est évidemment le suivant sur la liste qui remplace l'élu définitivement empêché; mais quand des suppléants ont été élus en qualité de suppléant, c'est à eux qu'il incombe de remplacer les élus définitivement empêchés.
Dans le cas évoqué ici, on parle de liste et de suppléant sans savoir de quel mandat il s'agit, mais de toute façon, pour des remplacements de courte durée il n'est pas rationnel de mobiliser un suppléant, es-qualité.
Écrit par : Alain BERTIER | 30/05/2008
@ Alain Bertier
Mais alors, pourquoi faire deux catégories : "titulaires" et "suppléants" et ne pas décréter tout simplement qu'il y a des candidats dans l'ordre ?
Écrit par : Hervé Torchet | 30/05/2008
En pratique, une équipe titulaire/suppléant, c'est une liste de deux avec un seul siège. L'intérêt de cette formule c'est d'éviter une élection lorsque le n°1 quitte son siège définitivement, pour des raisons qui sont toujours personnelles, donc imprévisibles; cela évite un vide du pouvoir en attendat l'élection du remplaçant, tout en respectant le corps électoral qui a élu l'équipe. Par rapport à ta suggestion dont le résultat serait identique, en nommant suppléant le second de la liste, on lui donne implicitement un statut particulier, celui dont les droits ne naîtront que si le titulaire s'en va.
Écrit par : Alain BERTIER | 30/05/2008
@ Alain Bertier
Ces droits sont les mêmes pour les colistiers dans l'ordre du tableau. Ce qui est vrai pour une équipe Un titulaire/un suppléant, ne l'est plus dès lors qu'il y a plusieurs titulaires et suppléants.
Écrit par : Hervé Torchet | 30/05/2008
@Hervet Torchet
Je suppose que tu soulèves la question d'une liste avec, par exemple quinze titulaires et 5 suppléants. La logique voudrait que le même raisonnement s'applique : on ne dérange les suppléants que lorsque qu'un titulaire quitte définitivement son siège. Les suppléants ne sont pas des intérimaires taillables et corvéables à merci, en tant que suppléants élus. Par contre pour faire face aux absences courtes des titulaires, s'il s'agit de représentation en tant que titulaire, un autre titulaire fera l'affaire (avec éventuellement une procuration), et s'il s'agit de tâches ordinaires (permanences, animations et autres), toute personne coopérative fera l'affaire, y compris les suppléants.
Écrit par : Alain BERTIER | 30/05/2008
@ Alain Bertier
Lors de la proclamation officielle des résultats, la liste de Quitterie Delmas a obtenu : 7 titulaires pris dans le quota des titulaires et 3 suppléants pris dans celui des suppléants. J'ai été proclamé élu comme suppléant. Or cette élection proclamée me donne en définitive moins de droits qu'un titulaire qui n'a pas été élu. C'est absurde.
Écrit par : Hervé Torchet | 30/05/2008
"...Or cette élection proclamée me donne en définitive moins de droits qu'un titulaire qui n'a pas été élu. C'est absurde...." CQFD
De tout façon j'ai toujours entendu parler de remplacement temporaire pour le suppléant, le remplacement définitif devant être assuré par le suivant de liste.
Aprés si la règle doit être changé pour je ne sais quelle raison, on commence a avoir l'habitude d'avancer dans le flou et de toujours être surpris quand on nous annonce l'interprétation qui sert on ne sait quel objectif.
Écrit par : Farid L | 30/05/2008
@ Hervé Torchet
Voir un titulaire quittant définitivement son siège remplacé par un candidat non élu alors que le suppléant élu n'est pas utilisé c'est effectivement absurde. Il ne faut pas démissionner, il faut soumettre la question au Comité de Conciliation et de Contrôle, car au-delà de ton cas, cela servira au Mouvement que cette affaire soit clarifiée.
Bonne chance.
Écrit par : Alain BERTIER | 30/05/2008
Les commentaires sont fermés.