Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

09/06/2008

Mon principal regret à propos de la convention Europe d'hier.

La longue matinée d'hier, à la Maison de la Chimie (le maison de l'UIMM...), hier, a commencé pour moi par une flatterie : j'y suis allé à pied et, sur le chemin, rue Saint-Dominique, j'ai croisé François Bayrou, la voix éraillée et visiblement fatigué mais content de son aller-retour au Liban. Il m'a dit "... et... c'était un moment d'unité nationale". J'ai acquiescé. C'est vrai et c'est important : c'est le signe de l'intention de Bayrou de se réancrer dans les thèmes de sa campagne présidentielle, ce qu'il a fait dans son discours de clôture d'une façon qui m'a paru explicite.

Le compliment est modeste : "toi qui sais tout...". Voilà, je sais tout. Bon, c'est un peu classique pour quelqu'un à qui on va demander un renseignement (il m'interrogeait sur l'adresse exacte de la Maison de la Chimie, chose assez curieuse, vu qu'il y a été conduit par son chauffeur polonais), mais enfin, ne chipotons pas.

Chipotons d'autant moins que Bayrou a commencé son discours en citant deux fois le nom de mon blog :

- Un an jour pour jour avant l'élection européenne.

Et il a répété :

- Un an jour pour jour avant l'élection européenne...

La convention était supposée avoir lieu un an jour pour jour avant l'élection européenne. Or à moins que l'on ait changé le calendrier ou que l'élection n'ait pas lieu un dimanche, il est évident qu'avec une année de 365 jours, soit 52 semaines et un jour, ce jour-pour-jour-là est un artifice, le 8 juin 2009 ne sera pas un dimanche, le dimanche de l'élection ne sera pas un 8 juin. 

Quoiqu'il en soit, si l'on doit évoquer les temps forts de ces cinq heures, je mentionnerai le plaidoyer extraordinaire d'Eva Joly, de loin la plus applaudie, et c'était mérité. J'ai été impressionné par ce que Jean-Luc Domenach a dit de la Chine et par les calculs sur la nécessaire immigration développés par le député belge Desprez. J'ai été intéressé de voir et d'entendre des blogueurs démocrates établis dans d'autres pays européens : Quindi (Arnaud Hoyois) et Florian Chiron. D'autres de la salle ont également pris la parole, notamment Marianne Bondaz, l'une de nos "citoyens démocrates".

Tout cela était une bonne mayonnaise.

Mais après avoir entendu le plaidoyer si vibrant d'Eva Joly contre la corruption, je dois dire que j'ai plus qu'un regret, presque une indignation : avoir entendu Bayrou réenfourcher (si j'ose dire) le lobby du cheval.

- On n'a pas fait l'Europe pour les bookmakers ! a-t-il clamé en s'en prenant à la décision bruxelloise de contraindre la France à ouvrir le marché des paris sur les courses de chevaux.

Franchement, comme je l'ai déjà écrit, le cheval, j'aime ça sous la forme d'entrecôte et je trouve que l'ouverture du marché des paris n'est pas en soi une mauvaise chose, même si elle doit froisser les intérêts à court terme d'une filière qui découvrira bien le moyen d'en tirer parti, je lui fais confiance.

Mais s'en prendre à une décision politique parce qu'elle heurte non pas l'intérêt public, mais celui d'un lobby, qui plus est un lobby où l'on a soi-même des intérêts sonnants et trébuchants.... Tssss... Non, vraiment, ça ne va pas. Il faudra faire mieux la prochaine fois, d'autant plus que l'illégalité des champs de courses n'a pas encore atteint le délai de prescription et que Bayrou faisait bien partie des instances qui l'ont cautionnée.

Enfin, je déplore, à propos du conseil national qui a eu lieu juste après, que nos amis Nadia Falfoul et Jérôme Charré n'aient pas été élu au secrétariat du conseil national. C'aurait été un signe fort en direction des amis de Quitterie Delmas. Dommage. 

07:28 | Lien permanent | Commentaires (14) | Tags : modem, europe, bayrou | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

Commentaires

Bonjour, j'étais hier aussi à la convention sur l'Europe.
Je pense aussi pareil que toi...
Concernant le conseil national, je déplore l'organisation du modem et le réglement intèrieur que je trouve trop lourd.
Pourquoi faire comme l'UMP ou le PS... on se complique la vie...

Écrit par : Tristan BRAYAT | 09/06/2008

Comment, "entrecôte de cheval". Regarde un peu ces images, et "bon appétit" !

http://protectionanimale.com/chevaux.htm

Écrit par : Werner | 09/06/2008

Je n'ai qu'un seul regret: ne pas avoir eu l'occasion de te saluer ;-)
J'avoue aussi avoir été un peu surpris par le discours sur le renforcement du schisme international entre Sunnites & Shiites... cela me semble un peu prématuré. Pour le reste, superbe convention avec des intervenants tous aussi passionnants les uns que les autres.

Écrit par : ArnaudH | 09/06/2008

@ ArnaudH

L'une des difficultés historiques du Liban fut lorsque voici une vingtaine d'années, les chiites y devinrent plus nombreux que les sunnites : le pacte de 1943 liait les différentes communautés entre elles sur la base d'un dialogue où les maronites s'exprimaient pour tous les chrétiens et les sunnites pour tous les musulmans. Dès lors que les sunnites ne sont plus les plus nombreux des musulmans, les choses se gâtent, forcément. L'opposition chiites / sunnites est structurante dans l'islam et s'était plutôt affadie sur fond de nationalisme arabe. Cela dit, la guerre Irak-Iran, dans les années 1980, fut en partie une guerre chiites - sunnites. Et il est vrai que si les Américains réussissaient à sous-traiter le problème iranien aux sunnites, ils économiseraient de nombreuses vies de soldats américains.

Juste pour info, quelques-unes des nuances du kaléidoscope ethnico-religieux libanais :

les maronites sont des catholiques qui s'expriment en langue syriaque et dont les prêtres sont mariés. À côté d'eux, il y a les Arméniens de rite nestorien, les Arméniens de rite byzantin, les orthodoxes de rite grec, les orthodoxes d'obédience russe, les melkites (de rite grec, mais d'obédience catholique), etc, le tout en déclin d'ailleurs.

Brrrr, une grande dose de laïcité ne leur ferait pas de mal.

Écrit par : Hervé Torchet | 09/06/2008

"une grande dose de laïcité ne leur ferait pas de mal...." mais c'est peut-être un remède de cheval, Hervé... Non ?

Écrit par : Leroy-Morin | 09/06/2008

@ Hervé,

Ce n'est pas la géopolitique changeante du Liban que je remets en cause, c'est l'idée de généraliser une situation locale particulière à l'ensemble de l'Islam (oui, historiquement le schisme sunnite / chiite a été structurant, mais de là à dire qu'un affrontement international se prépare, c'est autre chose). Comme tu le sais bien (et y fait allusion), l'exemple irakien des années 80 était tout autant un conflit entre un régime baasiste, républicain (avec une garde rapprochée de sunnites au pouvoir mais une mosaïque religieuse interne aussi importante qu'au Liban) face à un régime théocratique chiite (lui même à la tête d'un pays qui est une mosaïque ethnique plus que religieuse), ou encore entre deux puissances régionales, deux puissances énergétiques, ou deux puissances avec des alliés différents pendant la guerre froide, qu'une guerre chiite / sunnite. Nous devons éviter de regarder l'histoire avec une grille de lecture biaisée par des événements plus récents.

Ce qui me gêne, et que je n'arrive pas encore à exprimer pleinement, ce sont les implications d'une telle affirmation (même si FB l'a faite avec toutes les limitations diplomatiques de rigueur): doit-on se préparer à une guerre entre chiites et sunnites en Afghanistan? au Pakistan? en Iran? en Arabie Saoudite? etc. Pour l'instant, à part le Liban et l'Irak, ces tensions bien qu'existantes entre communautés religieuses musulmanes (tableau incomplet car il faut en effet rajouter les tensions avec les communautés chrétiennes orthodoxes, les maronites, les coptes, les druzes, les juifs etc.), ne sont pas plus importantes que celles existantes entre les communautés ethniques, ou celles existantes entre les modérés et les extrémistes au sein de chaque religion, à mon humble avis. C'est ce qui me fait dire que la généralisation d'une telle affirmation au niveau international (dépassant les équilibres internes fragilisés du Liban et de l'Irak) est, pour le moins, prématurée. Si on part des exemples du Liban et de l'Irak, il faudrait aussi voir les conflits politiques nationaux et les conflits intra-sunnisme / intra-chiisme. Peut-on aussi généraliser sur cela? Pour moi, c'est beaucoup trop tôt, on ne trouve pas de corrélations actuelles qui permettent de le vérifier (quelle que soit la généralisation internationale tentée).

Pour ce qui est du Liban et la laïcité, cette dernière est instrumentée par Aoun et le Hezbollah pour justifier leur alliance de circonstance. Mais oui, c'est la seule voie qui leur permette de sortir, à terme, de cet engrenage malsain (institutionnalisé, créant une dépendance géopolitique extérieure tout aussi malsaine).

Merci d'avoir relancé cette discussion, qui mérite un débat de fond au sein même du MoDem, afin de construire une vision géopolitique et des moyens d'action adaptés aux situations locales.

Écrit par : ArnaudH | 09/06/2008

=> Je ne pense pas que ce mot de F. Bayrou soit une allusion directe à votre blog...

=> Si vous avez croisé notre présidentiable orange en venant, c'est que vous êtes arrivé à la maison de la chimie en retard (vers 9h40, en sachant que FB est arrivé entre 40 et 50, je crois).... =)

=> En ce qui concerne les chevaux, je pense qu'il peut s'agir de mots qui peuvent être percutants et audibles, non pas seulement pour une certaine partie de la population ; mais ils pourraient, de par leur aspect insensiblement provoquant, être assez largement diffusés sur les chaînes de TV (à mon sens).

=> Pourquoi exprimer - de surcroît sur un blog lisible par tous - une opinion si contrastée (et parfois sombre) sur un moment si intéressant ?!...

Écrit par : Serge Brière | 09/06/2008

"et... c'était un moment d'unité nationale". J'ai acquiescé. C'est vrai et c'est important : c'est le signe de l'intention de Bayrou de se réancrer dans les thèmes de sa campagne présidentielle"

Ce serait bien d'agir ainsi également pour les réformes à mener en France, et pas seulement pour les voyages à l'étranger.

Écrit par : Axel | 09/06/2008

@ Axel

Les circonstances s'y prêtaient. Bayrou ne peut pas rechercher l'union nationale pour elle-même : elle n'est que le moyen d'organiser de vraies réformes, qui soient justes, l'inverse de ce que fait la majorité.

@ Serge Brière

Il y a longtemps que je sais que mon de voir est de dire ce que je crois être la vérité.

Écrit par : Hervé Torchet | 09/06/2008

J'ai répondu à ta réserve sur les bookmakers sur mon blog.

La filière cheval française actuelle est entièrement dépendante du PMU.
Sans PMU, adieu les Haras Nationaux qui sont vitaux au sein de cette filière.
Or les haras permettent la conservation de certaines espèces et... le développement de la filière au travers des grands champions qui en sont sortis.

Si tu en as l'occasion, participe à une des journées portes ouvertes qu'ils organisent régulièrement, tu en apprendras beaucoup de chose.
Nous disposons d'un de ces haras à Rodez, qui a du mal à tenir, d'ailleurs, mais qui est une aide précieuse pour tous les éleveurs de la région.

Écrit par : KaG | 10/06/2008

Et aussi les Haras Nationaux à Uzès.

Écrit par : Gene | 10/06/2008

@ KaG et Gene

Le principe même d'un lobby est de se donner un statut d'indispensable. Mais je n'ai aucune animosité particulière contre les haras ni contre Bayrou : je plaide pour la cohérence du discours.

Écrit par : Hervé Torchet | 10/06/2008

On m'a dit que tu officiais pour le lobby des bouchers chevalins bretons, c'est vrai ? :))))

Écrit par : KaG | 10/06/2008

@ KaG

La viande de cheval est bien plus goûtue que la viande de boeuf et sais-tu que le steack haché de cheval est considéré comme bien moins dangereux que celui du boeuf, en raison de certaines bactéries qui se développent vite sur la viande de boeuf et pas sur celle du cheval ?

Cela dit, je comprends parfaitement l'objection de conscience devant la viande de cheval. C'est gentil, un cheval, on en héberge quelques-uns dans des prés en Bretagne, gratuitement d'ailleurs. Mais un agneau, c'est encore plus mignon et gentil, un veau aussi, alors ...

Sais-tu que dans les vieux livres de recettes on lisait la phrase "le homard demande à être cuit vivant", comme si la pauvre bête réclamait à cors et à cris d'être ébouillantée vivante ? Et comment cuis-tu le tourteau ? En l'achetant surgelé ? Mais il a bien fallu l'ébouillanter à un moment ou l'autre.

Alors c'est vrai, je comprends parfaitement qu'on soit végétarien, les bêtes qu'on mange sont en fait des gens, il y a entre leur intelligence et la nôtre une différence de degré, pas de nature, du moins pour les mammifères. Et cependant, si je n'ai pas mon steack quotidien, je suis... je deviens centriste, tendance molle.

Écrit par : Hervé Torchet | 10/06/2008

Les commentaires sont fermés.