Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

20/02/2009

Pourquoi triche-t-on tant dans les partis politiques ?

Je précise avant de commencer cet article que si je n'y inclus pas Désirs d'Avenir, c'est parce qu'il s'agit uniquement d'un fanclub, sans autre vocation que l'adulation, et forcément gouverné par la verticalité incarnée dans la parole du (de la) chef et sans ambition de démocratie interne, puisque le chef est donné d'avance et que tout émane de lui.

Ainsi étaient les Jeunes Giscardiens (EDIT pour réjouir les Alcibiade) AU DÉBUT, juste un fanclub sans affiliation partisane.

À l'inverse, les partis politiques se veulent porteurs d'une continuité historique.

Qu'est-ce qu'un parti politique ? Trois éléments : une doctrine, des élus et des militants. Il faut y ajouter un quatrième, transversal : un appareil. Un parti, c'est avant tout un appareil.

Et cet appareil est un composite : d'un côté il incarne la ligne majoritaire du parti, de l'autre il incarne la permanence du parti, donc sa diversité. et comme on est en démocratie, il est fréquent que les partis essaient de se donner un sembant d'apparence de démocratie interne pour résoudre cette contradiction interne de la nature de l'appareil.

Un semblant.

Oh, ce n'est pas toujours le cas : fidèle aux anciennes pratiques de feu le RPR, l'UMP a tendance à pratiquer la nomination et le centralisme "démocratique" dans la plus pure tradition stalinienne.

Mais sinon, la plupart des partis se sont mis à la démocratie. Hum.

Il y a toujours eu d'abord des problèmes de fichiers : on se souvient de Michel Mouillot, l'ancien maire de Cannes, dont on rapportait qu'il envoyait des chèques de 50 000 Francs de l'époque à son parti (composante de feue l'UDF ancienne manière), et des listes de noms, à charge pour le parti de répartir l'argent du chèque en cotisations correspondant aux noms. Hum.

Ces mêmes pratiques sévissaient, dit-on, au PS des Bouches-du-Rhône du temps de Gaston Defferre au moins.

Contre ces pratiques, à la suite d'un procès où Méhaignerie et Barrot, anicens leaders du parti, avaient été condamnés au pénal (mais amnistiés), feu le CDS s'était vu contraint de renoncer aux pratiques de cotisations collectives et avait instauré le principe "une cotisation = un chèque émanant de la personne qui cotise". Ce vertueux principe s'était transmis à la Nouvelle UDF en 1998. Et il faut reconnaître que l'inconvénient de la cotisation par Internet est d'ôter cet outil de contrôle de la réalité des cotisations, il y a de nouveau du flou dans les fichiers. Hum.

Et bien entendu, ce sont les autorités dirigieantes d'un parti, et elles seules, qui détiennent la clef des fichiers. Hum.

C'est ainsi que le dernier congrès du Pari Socialiste a donné le spectacle dégradant de tripotages quasiment en direct qui ont clairement exposé la décrépitude des ambitions éthiques de ce mouvement.

Oh, les autres n'en ont pas rigolé trop fort : l'UMP, parce qu'elle n'a de leçons à donner à persone en ce domaine et que chacun le sait, et le MoDem, parce que les élections internes du début de l'automne ont soulevé tant de suspicion, qu'il valait mieux faire ensuite profil bas.

Allons, il n'y a pas eu partout de concurrence entre plusieurs candidatures. Là où il n'y avait qu'un candidat et qu'une liste, s'il y a eu triche, c'est quand même un peu fort. Et là où il y a eu plusieurs listes, eh bien dans quelle proportion avons-nous vu des indices plus que convaincants de fraude ? Souvent, très souvent, bien trop souvent. Et les instances supposées fournir lumière et contrôle juridictionnel sur ces événements n'ont été qu'un dysfonctionnement patent.

Et le simple fait qu'il y ait eu des personnages à la fois juges et parties suffirait pour jeter la suspicion. Qu'il n'y ait eu ni enquête ni audition en dit assez long sur les intentions des dirigeants démocrates. Vraiment, ils avaient raison de ne pas se moquer des turpitudes des socialistes.

Pour répondre à ma question titre : pourquoi ?

Mais tout simplement à cause du pouvoir.

Commentaires

Cher Hervé,

Notre volonté de n'accepter que les chèques où les cartes bleues est aussi une contrainte surtout lorsque l'on sait que certaines personnes n'ont accès ni à l'un ni à l'autre de ces moyens de paiement. Il ne peuvent que payer en espèces...
Lors des élections du 27 septembre en seine-saint-Denis, une bonne trentaine d'adhérents présents pour voter n'avait que des espèces sonnantes et trébuchantes pour régler leur cotisation. il a été demandé à certains membres de faire les chèques à leur place et d'encaisser les espèces.
En Seine-Saint-Denis, de nombreux adhérents, n'ayant pas d'autres moyens que les espèces pour régler leurs cotisations, n'ont pas d'autres moyens que demander à un tiers d'utiliser leur carte bleue pour les faire adhérer.
Maintenant, en ce qui concerne les adhérents de complaisance, si nous avions réellement accès aux fichiers des adhérents, que nous pourrions les rencontrer, ils seraient vite identifiés.

Bien amicalement,
Edwin

Écrit par : Edwin Legris | 20/02/2009

+1 Hervé ! la question qui découle de votre analyse est la suivante : Pourquoi les partis politiques mentent-ils donc sur leur nombre réel d'adhérents ? Hum...

Écrit par : Orange Sanguine | 20/02/2009

@ Hervé : je dois être un peu demeuré, mais je comprends mal l'inconvénient de l'adhésion par Internet. Elle oblige à remplir un bulletin individuel (≠ liste de noms) et un paiement individuel. Il doit être facile de repérer d'éventuelles adhésions groupées ?

Ceci dit, la dernière fois que j'ai constaté un paquet d'adhésions groupées permettant d'obtenir une majorité inattendue, c'était en 2003 à l'UDF locale, donc avant les adhésions par internet.

Écrit par : FrédéricLN | 20/02/2009

@ FLN

Je ne critique pas le principe de la cotisation par Internet, au contraire, mais j'énonce un inconvénient, qui est évidemment surmontable en principe, mais qui ne l'est (ou l'a pas été) en pratique.

Écrit par : Hervé Torchet | 21/02/2009

Euh... comment dire, Hervé, les anciens des Jeunes Giscardien parmi nous vont sans doute t'en vouloir parce que tu simplifies (au minimum) là ce que fût cette formation. A leur contact, nous sommes obligés de convenir que cette vision d'un simple "fan club", si elle est réductrice à souhait ne correspond pas à la réalité... mais ils commenteront sans doute eux-même ce billet...

Pour le reste, définir l'UMP comme héritier de la tradition RPR pratiquant "le centralisme "démocratique" "dans la plus pure tradition stalinienne", est certes volontairement provocateur de ta part alors que tout bonnement il suffisait de mentionner "le bonapartisme" qu'il assument parfaitement d'ailleurs...

Pour le cas de Mouillot, le Parti Républicain (puisqu'il s'agissait de lui à l'époque) n'a pas eu disons, entre 86 et 92 une gestion exemplaire, mais il s'agissait plus de "tripatouillages" financiers" que d'un brouillage anti-démocratique pour les fichiers de telle ou telle fédération.

Pour ce qui concerne la fédération PS du 13, l'Alcibiade au clavier en ce moment, peut en effet te confirmer qu'il s'agissait bien (et pas que sur ce département héhé!!! loin de là!) d'un jeu de poker menteur sans fin entre les courants.

Les membres de l'UMP parmi les Alcibiade, pourraient sans doute remplir des pages ici pour confirmer que l'adhésion par internet a été en 2004 notamment la méthode pratique employée pour éliminer au sein de cette formation toute tentative de contestation de la primauté du futur leader sur le clan des chiraquiens!

Quant au MoDem, il est aujourd'hui évident que tout ne s'est pas passé comme le laissait supposer l'idéal démocratique des adhérents venus en masse après la campagne présidentielle. Mais tout n'a pas été obscur et cette jeune formation n'est pas encore définitivement entachée des suspicions que peuvent objectivement supporter les autres partis! Dans nombre de fédérations de gré ou sous la pression parfois, une consultation loyale a été l'occasion de changer les pratiques de l'ancienne UDF et les hommes! Tiens, demande à KaG…

Cette formation a, quoiqu'il en soit, le mérite d'avoir donné une réelle impulsion en faveur de consultations démocratiques en son sein. Il sera plus difficile de revenir en arrière après. Tant mieux! Enfin, si des démocrates sincères ne jettent pas le bébé avec l'eau du bain… si tu vois ce qu'on veut dire… La démocratie, même en interne n'est jamais acquise! Elle se construit! Certaines étapes n'ont peu être pas donné pleine satisfaction dans certains cas, il faut poursuivre pour qu'à l'avenir, peut-être moins attaqué de l'extérieur de toute part comme il l'est, le MoDem puisse concrétiser vraiment l'aspiration à plus de démocratie que réclame, nous en sommes sûrs, la quasi-totalité de ses militants!


@ orange sanguine : 250 000 adhérents UMP? 300 000 au PS 65 000 au MoDem? ahhhhhhhhhhhh!!!!!!! ahhh!!!!!!! Il faut bien dire un chiffre publiquement! héhé!!!!!! Et qui pour contrôler? Bah, personne n'est dupe! enfin... nous l'espérons!

@ FrédéricLN : les adhésions par internet en effet rendent plus "traçables" celles-ci. Hervé semble prêter au MoDem les mêmes velléités de contrôle de l'appareil que ce qui se passe à l'UMP. Par contre cela exclu tout une masse d'adhérents potentiels qui n'achètent jamais rien sur le net même s'ils l'ont... quand ils l'ont! Pas facile de mettre en place un système transparent (mais qu'en interne!... les milliers d'adhérents PS fictifs d'avant les primaires à la présidentielle sont un exemple aussi de la déstabilisation potentiellement aisée).

Refuser les adhésion en espèces comme le dit Edwin, si cela permet d'éviter les adhérents "fictifs" en faveur de tel ou tel leader local, se heurte dans certaines circonstances en effet à la simplicité que devrait revêtir l'adhésion. D'un autre coté, puisqu'aujourd'hui, nul ne peut plus porter procuration que pour un seul adhérent (au PS et au MoDem a priori) cela limite les cas de fraudes massives!

Pouvoir et politique... mais que serait la politique sans le jeu pour le pouvoir, c'est à dire la possibilité finalement de mettre en pratqiue ses idées, les actions que l'on croit utiles?...

Écrit par : Alcibiade | 21/02/2009

@ Alcibiade

Détacher l'aspect financier de l'aspect démocratique (comme dans le cas du PR ou du CDS) me paraît ingénu.

Écrit par : Hervé Torchet | 21/02/2009

@ alcibiade : 65 000 adhérents au MoDem ? François Bayrou aurait donc menti, greh...ou est-ce le nombre à atteindre ? Moi, j'en étais à 45 000 à jour pour les élections internes. Une seule procuration par adhérent devrait limiter considérablement le nombre de fraude donc bie nd'accord avec vous.
250 000 au PS ? Vous rêvez, il y a belle lurette que c'est retombé autour des 120 000 ! Quand à l'UMP, il y a eu comme une sérieuse hémoragie depuis la présidentielle.

Écrit par : Orange Sanguine | 21/02/2009

Ceux parmi le réseau Alcibiade qui sont d'anciens membres des Jeunes Giscardiens bondissent, Hervé! Un peu de nuance que diable! Nous t'avons connu plus instruit de l'histoire des familles politiques et plus mesuré.

Il y eu en effet deux périodes pour les Jeunes Giscardiens!

- Avant 81 et pour celle-ci tu as sans doute (un peu) raison (mais un peu seulement nous y viendront plus tard).
- Après 81 et là tu as tout faux!

Les jeunes giscardiens, tu n'es pas sans l'ignorer oh grand historien de la famille centriste!... furent constitués dès le début (juste pendant la présidentielle de 74) de façon autonome des partis ainés. Ils ont conservé jusqu'à la fin (1993 ) cette autonomie qui en faisaient avec l'UJP les deux seuls mouvements de jeunes non dépendants d'un parti ainé.

S'il est vrai que nombre de ceux qui ont adhéré avant 81 étaient des groupies, les cadres eux ne se sentaient sous la coupe d'aucun parti : ni l'UDF, ni les Républicains Indépendants, ni les Clubs Perspectives et Réalités. Et en ce sens, ils ont été une école de formation politique. Et tout de même… cela ne leur a pas si mal réussi : Raffarin, Bussereau, Marielle de Sarnez, Augier, PPDA, pour ne citer que quelques uns de ceux qui passèrent par là... Mais les liens et les passerelles étaient encore très clairement prioritaires avec les RI et les Clubs. Donc dès cette époque, ce n'était pas un parti certes mais un "mouvement" politique avec une spécificité générationnelle.

Après 81, le Mouvement de Jeunes Giscardiens a rompu peu à peu ses liens privilégiés avec tous les partis ainés qui se rapprochaient alors du concurrent potentiel Barre ou même de Chirac (Parti Radical Valoisien). De l'autonomie, les JG passaient à l'indépendance!

A partir de cette époque que tu as connue puisque tu exerçais alors des responsabilités aux JDS ("les jeunes du CDS" selon ta formule habituelle). Ils n'étaient ni les "jeunes d'un parti" ni "les jeunes" de Giscard! Un seul exemple : (dès 79 d'ailleurs) les JG s'étaient prononcés contre la peine de mort. Giscard était pour la maintenir. Idem pour les radios-libres. Et lors de plusieurs consultations électorales, ils n'attendirent aucunement que Giscard se positionne pour agir (crise des Pershings et SS20) voir même s'opposèrent à sa position (statut de Paris).

Dès 83, le MJG n'était plus un "mouvement" ni la simple "école de formation" de l'origine; C'était un parti politique qui présentait ses candidats sous ses couleurs propres, qui ne dépendait d'aucune consigne des partis ainés (ex: Campagne européenne de 1984, ils soutiennent à la surprise générale la liste Gomez contre la liste d'union de l'opposition à l'époque), qui trouvait par lui-même ses propres sources de financement (ce qui n'était pas le plus simple) et qui négociait mordicus son indépendance et ses places face à l'UDF et ses composantes et face au RPR.

Alors "fan club" c'est un peu rapide et ne correspond qu'à période présidentielle de VGE pendant laquelle sont venus là des adhérents (et encore cela ne comprend pas la plupart des vrais militants... nuance) avant 81 pour être dans le "bon camp"!

De la dernière période en tout cas, utiliser le terme de "fan club" et lui dénier la qualité de Parti sont une méconnaissance qui nous surprend et Eric Azière, objectivement en sa qualité de dirigeant alors des JDS ou Bernard Sananes (depuis parti ailleurs…) pourraient en revanche, aisément te confirmer!

C'est même gratuitement insultant.

Pour finir sur ce point, la limite d'âge de 26 ans à l'époque laissait ensuite toute liberté aux JG pour adhérer à un parti ainé. Certains dirigeants rentrèrent aux Clubs Perspectives et réalités, aux Adhérents Directs de l'UDF, au PSD (de Santini à l'époque), au Parti Radical ou même (mais ce fut rarissime) au RPR. Donc un mouvement indépendant oui et même, de par son autonomie farouche, un parti par la force des choses dès 83 et au moins jusqu'en 1991.

Nous reprenons donc tes 4 "éléments constitutifs" et, au moins à partir de 1983 :

- Par la force des choses, "un appareil" il y en avait bien un! Matériel de campagne propre, locaux, responsables locaux et nationaux, manifestations propres.
- Des élus il y en avait! Des élus JG pas UDF ni PR, mais bien d'étiquette JG (conseillers municipaux et généraux sans compter quelques candidats aux législatives au titre de Jeunes giscardiens (86 et 88) et régionales.
- Des militants aussi! Moins que les jeunes communistes d'alors, nous l'attestons, mais plus que les jeunes RPR et le MJS (leurs responsables de l'époque en conviennent aujourd'hui) et (désolés) très nettement plus que des JDS, Jeunes du PSD ou des AD!...
- Enfin, plutôt qu'une "doctrine" les JG, lors des présidentielles de 88 ont présenté un programme distinct aux 2 candidats de la majorité parlementaire de l'époque, Barre et Chirac et ont eu avec chacun des deux et leur staff des réunions suffisamment rudes (il faudra qu'un jour nous mettions en commun nos anecdotes notamment concernant la campagne de Barre… nous sommes sûr que nous pourrions découvrir alors chacun des explications de certains comportements individuels et collectifs encore sombres…) pour finalement se prononcer.

Voilà, nous nous devions de rectifier! L'historien que tu es comprendra qu'on ne peut laisser passer des approximations qui par la suite pourraient servir de fondement pour une légende déformant la réalité.

Pour finir, donc, nous ne voyons pas, Hervé, ce qu'apporte pour ton raisonnement cette assertion gratuite concernant les jeunes Giscardiens! Nous te prierions presque de la corriger ou même, à la lumière de notre témoignage que nombre de tes amis pourront confirmer, la supprimer.

Pour le reste, nous sommes en parfait accord avec le fond de ton billet et les remarques qui précèdent des autres membres d'Alcibiade.

Bien à toi!

Écrit par : Les ex JG de Alcibiade | 21/02/2009

Merci Hervé!

Écrit par : Alcibiade | 22/02/2009

Les commentaires sont fermés.