Nucléaire : pas d'hypocrisie

Au moment d'écrire sur le drame japonais, j'ai une pensée pour les milliers de personnes qui y ont trouvé la mort et pour les centaines de milliers d'autres qui, aujourd'hui déplacés loin des centrales de Fukushima, tremblent pour leur avenir, dont on ne sait combien développeront des maladies liées aux radiations.

Maintenant, il faut dire que les cris d'orfraie des écologistes professionnels m'ont un peu agacé. Je n'oublie pas que, tout frais élus du parlement européen en 2009, ils (EELV) ont voté une résolution sur le sommet de Copenhague qui incluait le nucléaire comme part de la solution contre le réchauffement climatique. Aujourd'hui, ils peuvent crier autant qu'ils veulent, certains comme moi ont de la mémoire. Et d'ailleurs, peut-être était-ce leur vote d'alors qui était juste, mais ils devraient avoir l'honnêteté minimale de l'assumer.

Même Mme Lepage, qui a très justement réclamé une information plus explicite aux acteurs industriels du nucléaire civil, n'était-elle pas ministre lorsque, dans l'été 1995, le président Chirac décida la reprise des essais nucléaires dans l'atoll de Mururoa ? A-t-elle alors démissionné ? Non, pas plus que son ami Lalonde qui, en son temps, n'avait pas hésité à plonger dans le lagon pour prouver l'inocuité desdits essais, pourtant démentie par beaucoup d'études depuis.

Je pourrais ajouter l'hypocrisie des Allemands qui sont contre le nucléaire chez eux, mais qui ne seraient pas gêné d'en envahir les autres, mais au fond, là n'est pas l'essentiel.

François Bayrou a réclamé aujourd'hui de la "transparence" dans l'installation et dans le fonctionnement des centrales nucléaires. Il a raison, car la première de toutes les hypocrisies est celle de l'industrie nucléaire elle-même, qui verrouille systématiquement l'information sur les incidents et sur les effets ordinaires de la production d'énergie nucléaire. Le nuage de Tchernobyl ayant été francophile n'a pas, c'est bien connu, survolé la France, sauf que je connaissais des producteurs d'herbes aromatiques de la Drôme qui, à cette époque, ont vu leur production affoler les compteurs Geiger.

Maintenant, il faut lever une autre hypocrisie. La position exprimée par Bayrou aujourd'hui se calque exactement sur la résolution du parlement européen : le nucléaire est utile contre la production de CO2. Oui, on peut être pour l'utilisation modérée et prudente de l'outil de production énergétique nucléaire, à une condition : c'est de pouvoir évaluer par nous-mêmes le bilan coût-avantage de cette énergie.

En vérité, nous pouvons améliorer le fonctionnement de nos vies. Nous pouvons consommer moins d'électricité, moins d'énergie, et nous pouvons aussi en produire autrement, par l'énergie renouvelable. Mais selon les études que j'ai vues, on estime que l'installation de panneaux photovoltaïques sur nos villes ne dépasserait pas 15% de couverture de nos besoins actuels, ce serait pourtant des millions de mètres carrés. Et une partie des énergies renouvelables a un bilan carbone désastreux. Même en réduisant drastiquement nos besoins, il ne peut être envisagé qu'il faille produire  moins de 50% de notre énergie par des moyens lourds. Dans un contexte de raréfaction des énergies fossiles, l'uranium et les autres combustibles nucléaires présentent l'avantage de réserves encore fortes (la production au Niger doit devenir propre et profitable aux Nigériens).

Enfin, il faut admettre que ceux qui croient que l'on peut vivre tous comme autrefois se trompent. Nous mangeons peut-être du cancer à tous les repas, mais nos arrière-arrière-grands parents vivaient 45 ans. Nous vivons peut-être dans un environnement plus malsain, mais nous vivons nettement plus vieux en bonne santé. C'est la vérité. Quant au prétendu épuisement de l'humus terrestre, je crois que c'est un faux problème. Nous n'avons pas plus de surfaces cultivées que voici deux siècles en France, mais les affamés sont bien moins nombreux qu'alors, nous produisons bien plus, et ce n'est pas seulement en maltraitant le sol (l'assolement triennal a été inventé pour pallier ce type d'inconvénients bien avant l'utilisation des engrais et pesticides, soit dit en passant), c'est surtout par le développement de notre science. Ah bien sûr, si je dégaine la science, je ne dois pas oublier, c'est juste, d'ajouter que les semences de progrès, si elles sortent des laboratoires, ne doivent en aucun cas être brevetées, et pouvoir au contraire circuler librement.

Donc il faut assumer sans hypocrisie d'être de notre temps et déjà penchés vers notre futur, ce qui passe peut-être par du nucléaire (pas n'importe où, pas n'importe comment). Donc pas de cris d'orfraie mais, comme dirait Bayrou, de la transparence.