La Syrie, théâtre dangereux d'un Islam divisé

Pour ceux qui l'ignoraient, la guerre du Mali a révélé une opposition culturellement très ancrée entre le monde musulman méditerranéen et l'Islam subsaharien, sur fond de traite des esclaves qui dura des siècles (et d'ailleurs, on voit déjà les raids des gens du nord sur ceux du sud dans les fresques qui datent de plusieurs millénaires, bien avant l'Islam).

Ensuite, nous avons compris dans l'affaire du "printemps arabe" qu'un fossé profond séparait le nationalisme arabe de type nassériste (incarné notamment par les régimes tunisien, libyen et égyptien qui sont tombés alors) du panarabisme salafiste porté par les régimes wahhabites des monarchies de la péninsule arabique. L'Occident est même intervenu dans une guerre civile, en Libye, outrepassant le mandat de l'ONU pour renverser les cartes politiques entre secteurs géographiques et politiques, bougeant le curseur de l'oppression sans peut-être améliorer la situation.

En Syrie, la situation a considérablement évolué sur une base multiple : d'abord, le conflit plus que millénaire qui oppose les deux principales branches de l'Islam entre elles : le régime alaouite des Assad est lié à la branche chiite, cependant que les "djihadistes", armés notamment par le Qatar, sont, de ce fait, dans le camp sunnite (c'est ce qui explique l'entrée discrète mais offensive de corps d'armées iraniens au secours du régime syrien). S'ajoute à cette première division une rivalité de cités ("ethnique") exactement comparable à ce qui s'est passé en Libye. Là-bas, c'était l'est libyen contre l'ouest libyen, ici c'est l'est syrien contre l'ouest syrien, avec en outre un régime lié au nationalisme arabe (le parti Baas, dont l'autre branche a été vaincue en Irak par les Américains en 2003) faisant face au wahhabisme. Toute la panoplie est donc réunie en Syrie. On voit qu'il s'agit de quelque chose de beaucoup plus compliqué que seulement un régime qui massacre sa population qu'il faudrait éliminer, l'arrière-plan s'est considérablement complexifié, alors même que nous savons le régime particulièrement odieux, oppressif, ayant déjà assassiné des dizaines de milliers de ses citoyens dans les décennies précédentes.

C'est pourquoi il semble que l'idée de donner plus d'armes encore aux rebelles syriens puisse avoir des conséquences terribles, comparables, en pire, à ce qu'on a vu en Libye. Des brigands et autres résistants de tout poil risqueraient de s'emparer de ces armes, que l'on pourrait ensuite retrouver dans tous les pays voisins, le Liban déjà affaibli, la Turquie (où les Kurdes sont toujours opprimés), l'Irak (déjà secoué par une guerre civile plus ou moins larvée), au nord extrême l'Azerbaïdjan, et au sud Israël, bien entendu, dont la sécurité pourrait se trouver de nouveau menacée, notamment si le Hamas mettait la main sur des missiles anti-aériens.

Tout cela fait que l'on est en droit de s'interroger sur la pertinence de la décision du président Hollande de vouloir armer les "Djihadistes" syriens. Dans ce pays, pour le moment, il n'y a de solution apparue qui soit satisfaisante pour quiconque. La Syrie est bel et bien devenue un nœud de vipères.