La vérité sur Charlie ?

Maintenant que l'émotion s'estompe, l'indignation doit laisser la place à la réflexion. L'attentat contre Charlie Hebdo et ses suites sont une abomination, il convient d'en évaluer les causes et les conséquences.

Parmi les causes, les choix éditoriaux eux-mêmes de Charlie Hebdo méritent d'être détaillés. Philippe Val proposa à ses corédacteurs, en 2006, de publier en France les caricatures parues auparavant au Danemark, montrant la tête de Mahomet surmontée d'une bombe prête à exploser. Ce dessin accréditait l'amalgame, très répandu, entre islam et terrorisme. Il confortait la bêtise. On s'aperçut plus tard qu'il émanait d'un dessinateur très réactionnaire qui pouvait pencher du côté de l'islamophobie. Publier la caricature telle quelle revenait à s'associer à une provocation islamophobe, ce qui ne correspondait pas, jusque-là, à la ligne éditoriale de Charlie, hostile au principe religieux, mais pas à une religion en particulier.

L'éviction de Siné, en 2008, pour un texte que le même Val qualifiait d'antisémite, montra que la rédaction du Charlie deuxième mouture craignait plus de se voir taxée d'antisémite que d'islamophobe, ce qui renforçait l'impression d'un déséquilibre nouveau. J'en fus indigné, d'autant plus que la phrase de Siné incriminée me paraissait épingler une vénalité comme motif de conversion religieuse, et non une conversion juive (d'ailleurs supposée) pour s'enrichir. Les responsables de Charlie s'affichèrent ensuite avec Nicolas Sarkozy, ce qui disait tout. La chute de Charlie, ensuite, était logique et découlait de ses choix éditoriaux.

On nous dit aujourd'hui que les rédacteurs de Charlie ne sont que des anars impénitents et que leurs missiles s'en vont tous azimuts sans tête chercheuse. C'est possible. Cela serait heureux. Cependant, leur rapprochement avec Libé ne milite pas pour leur indépendance, ce journal penchant depuis longtemps vers le brouillard délétère des arrière-pensées. Leur soutien du livre de Houellebecq non plus, car on voit bien que l'argumentation développée par celui-ci rejoint celle des islamophobes les plus vils. On se demande donc si l'on a affaire à une nouvelle variante du rapprochement rouge-brun, ou si il n'y a pas, quelque part, dans les placards de Charlie, l'un de ces idéologues de l'extrême gauche qui ont motivé le plan délirant amorcé par GW Bush en Irak en 2003, poursuivi par Sarkozy en Libye quelques années plus tard, et dont le redoutable fantôme hante les chancelleries mondiales accompagné d'un cortège d'un million de cadavres.

Des idées et suppositions qui me viennent en tournant et retournant les éléments de l'affaire, j'avoue que je finis par être embarrassé. Dans toutes ces affaires politiques et interreligieuses, la bonne foi ne court pas les rues. Les responsables israéliens actuels discréditent la cause de leur pays. Ils sont les héritiers directs de l'assassin de l'homme de paix extraordinaire que fut Itzhak Rabin. Leur pays est d'ailleurs secoué par un lourd débat sur sa nature profonde. Il y a des rabbins, à Jérsualem, dont l'obscurantisme n'a rien à envier à celui des imams les plus obtus. Et la supposée pression exercée sur le Hamas pour le contraindre à faire la paix prend la forme inacceptable d'une colonisation du territoire palestinien que nous ne devrions pas tolérer. Le Hamas, lui non plus, ne brille pas par la bonne foi, ses responsables s'enrichissent du drame actuel. Qu'il essaie donc de faire un geste, qu'il fasse comme Arafat et qu'il déclare caduc l'alinéa de sa charte réclamant la destruction d'Israël. Si Israël prend la balle au bond, il y gagnera. S'il ne la prend pas, il pourra toujours revenir à son texte premier. Pourquoi ne fait-il pas ce geste fécond d'avenir ?

J'en parle parce qu'il est évident que la dissymétrie de l'attitude occidentale dans les relations entre Israël et la Palestine entretient un lourd sentiment d'injustice dans l'opinion des musulmans européens. La solution du conflit israélopalestinien résoudrait la plupart des problèmes qui se posent chez nous du fait de la dérive d'un nombre de nos jeunes vers l'islamisme.

L'autre évolution qui pourrait servir à calmer leurs ardeurs, ce serait de tarir le financement du terrorisme par les pétrodollars des pétromonarchies. Lorsque le Mur de Berlin tomba, les terrorismes d'extrême gauche européens s'arrêtèrent entièrement. L'argent de Moscou les nourrissait jusque-là. On connaît l'adage : cherchez les meneurs. Il vaut aussi pour : cherchez les financiers. Outre le Qatar et l'Arabie Séoudite, nous savons bien que la duplicité de la Turquie est telle que nous n'aurions jamais dû tolérer que le premier ministre de ce pays vienne verser des larmes de crocodile sur la tombe de Wolinski et des autres dimanche dernier.

Nos moyens de pression me paraissent assez forts sur les pétromonarchies et l'on me pardonnera de glisser ici une allusion à la Bretagne, car je trouve totalement illogique de lancer la construction d'une centrale électrique à gaz (gaz produit au Qatar) à Landivisiau, plutôt que d'investir plein gaz (si j'ose dire) dans l'hydrolien, qui devrait être la priorité évidente en Bretagne.