Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

07/02/2008

Faire respecter les investitures.

La seule chose qui différencie un parti politique d'un club de pêcheurs à la ligne, c'est qu'il donne des investitures aux élections. On peut trouver absurde qu'un parti national se déplace pour investir des candidats aux élections locales, mais une partie notable de l'électorat se détermine, outre les enjeux locaux, sur l'esprit général des candidats, donc en partie sur leur étiquette, si bien que l'habitude en a été prise.
 
On aurait pu décider que le MoDem ne distribuait pas d'investitures pour les municipales et s'en remettait à la conscience de ses adhérents. C'était à la rigueur acceptable. Mais du moment qu'il a été voté à la quasi-unanimité par le congrès qu'il y avait des investitures, celles-ci doivent être respectées, sans quoi il n'y a plus qu'à plier boutique.
 
De la même façon, le congrès a décidé que toute investiture devait être précédée d'un vote, mais n'a pas contraint, heureusement, les instances à suivre systématiquement ce vote : il faut bien que des stratégies d'ampleur nationale puissent parfois s'incarner localement dès lors qu'on décide des investitures municipales.
 
Enfin, si par hasard il n'y a pas eu de vote direct, on peut considérer que dans l'esprit, une autre consultation peut servir d'indicateur. Dans ma précédente note, je signalais le cas de l'Essonne où le texte que je citais m'avait donné l'impression que la présidente locale, ma vieille copine (je préfère le préciser) Nathalie Boulay-Laurent, avait tenté d'exclure ses adversaires locaux, ce dont les statuts ne lui donnent pas le droit, mais qu'une position des instances nationales l'en avait empêchée pour des raisons de droit tout à fait justes.
 
Apparemment, c'est l'inverse : Philippe Arnaud a bien prononcé la suspension des adhérents en question.
 
Je m'en réjouis pour toutes les raisons susmentionnées, bien que je déplore l'alliance de Nathalie avec Serge Dassault, tout en la comprenant et en espérant que les promesses du vieux ne seront pas un "Mirage". Bonne chance à Nathalie pour devenir sénatrice.
 
Il est absurde qu'on ne se soit pas doté de procédures transitoires. Faut de mieux, il me semble que la commission et M. Arnaud font ce qu'ils peuvent pour établir des situations claires.
 
Le comportement des uns et des autres dira si la commission définitive doit ensuite prononcer des exclusions définitives, ce que je regretterais aussi.

Commentaires

Tiens, je comprends mieux maintenant. Il s'agit donc d'un genre Monopoly. A toi la Mairie, à moi le Sénat...

Écrit par : Werner | 07/02/2008

@ Werner

D'après ce que j'ai entendu dire, c'est 1ère adjointe, puis maire, + sénatrice (mais ça, elle semble être en mesure de l'obtenir de toutes façons). Qu'aurais-tu fait en semblable situation ? Te présenter quand même ? En es-tu sûr ? Perso, j'avoue que je sèche.

Écrit par : Hervé Torchet | 07/02/2008

Je loue vos louables efforts pour tenter d'expliquer l'inexplicable.

Sumer

Écrit par : Sumer | 07/02/2008

Bravo Hervé pour autant de rigueur ... la démocratie n'en demandait pas tant !

Au fait, c'est quoi les règles ?

Vu qu'il y en a une par ville ...

Écrit par : Farid | 07/02/2008

@ Hervé

Je dois avouer, le menu est alléchant, la table du Sénat est du tout premier ordre. Le rêve de tout élu. Mais bon, moi, je fais parti des "adhérents de fraiche date", loin des habitudes feutrées de l'ex UDF. Je suis contre le cumul de mandats, pour une prise en compte de l'avis des adhérents - et j'ai de plus en plus l'impression qu'il y a une montagne entre les deux mondes.

Écrit par : Werner | 07/02/2008

@ Sumer et Farid

"La loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse". Les statuts stipulent que les investitures sont exclusives et qu'enfreindre l'investiture (se présenter contre elle en faisant état de sa qualité d'ahérent du MoDem) est un cas d'exclusion. Si on décide de donner des investitures, il faut qu'elles soient respectées, c'est un engagement "un pour tous, tous pour un". Un minimum de solidarité. L'ensemble de la procédure menant aux municipales n'est pas satisfaisant et alors, on fait quoi ? on s'assied par terre et on pleure, ou on sauve ce qui peut l'être ?

Je souhaite que la règle d'investiture exclusive soit appliquée partout, faute de quoi on va rester dans l'actuelle situation crapoteuse.

@ Sumer

Je suis honnête, je crois : je désapprouve entièrement la stratégie municipale de Nathalie, mais je manquerais aux devoirs de notre longue camaraderie si j'allais plus loin. J'aurais vraiment préféré qu'elle fasse sa liste, mais ...

Écrit par : Hervé Torchet | 07/02/2008

@ Werner

Dans le cas de Nathalie, je ne justifie pas : j'explique et je dis pourquoi on ne peut pas compter sur moi pour l'attaquer, même si je la désapprouve, et je précise que ces raisons sont d'ordre extra-politique : on est potes depuis plus de vingt ans.

Ce qui ne change rien au fait qu'en votant à la quasi unanimité nos statuts, nous avons pris l'engagement de respecter les investitures.

Pour le reste, j'ai moi-même refusé d'être candidat aux municipales et je soutiens Quitterie qui a refusé, elle, d'être tête de liste d'arrondissement et adjointe au maire de Paris, parce que nous avons, elle et moi, la même conviction que l'urgence est de construire le MoDem.

Écrit par : Hervé Torchet | 07/02/2008

les"apolitiques"qui ont adhéré au modem en pensant que ce serait différent des autres partis en seront pour leurs frais!
principe n°1:un élu n'a qu'un objectif:celui de conserver son mandat.si cela correspond au"bien être "de son parti tant mieux sinon tant pis!on n'aura jamais autant vu d'élus se rallier à un autre parti avec pour seul objectif de conserver leur mandat coûte que coûte.
dans aucun parti les adhérents de base ne prennent les décisions les plus importantes!au mieux on leur permet de désigner des candidats mais ce n'est jamais pour les élections les plus importantes;au pire ils ne sont là que pour assister aux réunions des candidats,coller des affiches,faire du porte à porte.
aucun parti n'est vraiment démocratique!à partir d'un certain niveau c'est la cooptation et non l'élection qui
intervient vraiment.
alors soit on accepte tout cela,soit on ne renouvelle pas son adhésion...

Écrit par : fischer | 07/02/2008

@Fisher, ENFIN un commentaire réaliste ! désolé pour les autres ... ;-)

Seulement voilà mon cher fisher, il y a la parole donnée et cette parole devrait, à mon sens rester au dessus du jeu politicien : http://e-soutiens.bayrou.fr/la_parole_donnee

Écrit par : Farid | 07/02/2008

Les commentaires sont fermés.